Change search
CiteExportLink to record
Permanent link

Direct link
Cite
Citation style
  • apa
  • harvard1
  • ieee
  • modern-language-association-8th-edition
  • vancouver
  • Other style
More styles
Language
  • de-DE
  • en-GB
  • en-US
  • fi-FI
  • nn-NO
  • nn-NB
  • sv-SE
  • Other locale
More languages
Output format
  • html
  • text
  • asciidoc
  • rtf
Revisorers anmälningsplikt: En argumentationsanalys av lagstiftares och revisorers argument för eller mot anmälningsplikten
Jönköping University, Jönköping International Business School, JIBS, Business Administration.
Jönköping University, Jönköping International Business School, JIBS, Business Administration.
2015 (Swedish)Independent thesis Advanced level (degree of Master (One Year)), 20 credits / 30 HE creditsStudent thesis
Abstract [sv]

När anmälningsplikten infördes år 1999 hade lagstiftarna en tanke om att anmäl- ningsplikten skulle minska förväntningsgapet mellan samhället och revisorerna samt öka förtroendet för revisionsbranschen. Dock ansåg revisorerna att anmälningsplik- ten inte minskade förväntningsgapet eller ökade förtroendet eftersom samhället, i och med anmälningsplikten, fick en missvisande bild av vad revisorerna faktiskt arbetade med. Därmed framförde revisorerna att anmälningsplikten inte passade revisorns roll.

På grund av att det fanns olika argument för eller mot anmälningsplikten ville vi un- dersöka hur argumenten har förändrats över tid. I undersökningen valde vi därför att göra en argumentationsanalys eftersom ord stod mot ord. Argumentationsanalysen grundandes i dokument som lagstiftarna och revisorerna publicerat men även in- formation från två genomförda intervjuer. Anledningen till att vi fick komplettera dokumenten med intervjuer var för att vi inte hittade några dokument på vad reviso- rer ansåg om anmälningsplikten år 2015.

Resultatet av undersökningen visade att revisorerna hade fler betydande argument mot anmälningsplikten. Trots motargumenten införde lagstiftarna anmälningsplikten för revisorerna år 1999 och därför tror vi att utökningen av anmälningsplikten kom- mer att utökas även om vi anser att revisorerna vann argumentationen. Vi tror att lag- stiftarna kommer införa utökningen av anmälningsplikten eftersom lagstiftarna besit- ter makten att införa nya bestämmelser. Utifrån undersökningens resultat ansåg vi att lagstiftarna inte bör införa en skadeståndsskyldighet för revisorerna om de inte skulle upptäcka överträdande av näringsförbud. Vi anser det eftersom överträdelse av nä- ringsförbud kommer vara svårt för en revisor att upptäcka eftersom det inte är någon- ting som visas i redovisningen eller de finansiella rapporterna. 

Abstract [en]

When the duty of notification was introduced in 1999, legislators had an idea that the duty of notification would reduce the expectation gap between society and the audi- tors, and increase confidence in the accounting profession. However, the auditors considered that the obligation did not reduce the expectation gap and increased con- fidence because the community was given a misleading picture of what auditors ac- tually worked with because of the introduction of the duty of notification. Therefore highlighted the auditors that the obligation did not fit the auditor role.

Because of various arguments for or against the duty of notification, we choose to explore how arguments have changed over time. In the survey, we chose to make an analysis of arguments because words could stand against words. The argumentation analysis was founded in documents that legislators and auditors had published, but also information from two interviews. The reason we had to supplement the docu- ments with the interviews was that we did not find any document’s on what auditors considered about the duty of notification in 2015.

The results of the survey showed that the auditors had more significant arguments against the duty of notification. Despite the arguments against the duty of notification legislators introduced the duty for auditors in 1999 and therefore we believe that the extension of the duty of notification will be extended even if we consider that the au- ditors won the argumentation. We believe that legislators will introduce the exten- sion of the duty of notification as legislators possess the power to legislate. Based on the survey results, we considered that the legislators should not impose a liability of auditors if they would not detect the incoming of disqualifications. We consider it as violation of the trading prohibition will be difficult for an auditor to detect because it is not something that is shown in the accounts or financial reports. 

Place, publisher, year, edition, pages
2015. , 50 p.
Keyword [en]
Duty of notification, duty of confidentiality, duty of disclosure, trust, expectation gap, auditors, financial crime.
Keyword [sv]
Anmälningsplikt, upplysningsplikt, tystnadsplikt, förtroende, förväntningsgap, revisorer, ekonomisk brottslighet.
National Category
Business Administration
Identifiers
URN: urn:nbn:se:hj:diva-26852ISRN: JU-IHH-FÖA-2-20150080OAI: oai:DiVA.org:hj-26852DiVA: diva2:815354
Subject / course
IHH, Business Administration
Supervisors
Examiners
Available from: 2015-07-30 Created: 2015-05-30 Last updated: 2015-07-30Bibliographically approved

Open Access in DiVA

No full text

By organisation
JIBS, Business Administration
Business Administration

Search outside of DiVA

GoogleGoogle Scholar

Total: 32 hits
CiteExportLink to record
Permanent link

Direct link
Cite
Citation style
  • apa
  • harvard1
  • ieee
  • modern-language-association-8th-edition
  • vancouver
  • Other style
More styles
Language
  • de-DE
  • en-GB
  • en-US
  • fi-FI
  • nn-NO
  • nn-NB
  • sv-SE
  • Other locale
More languages
Output format
  • html
  • text
  • asciidoc
  • rtf